В делах по спорам о "ковидных" страховых выплатах должен участвовать прокурор

© rrraum / Фотобанк Фотодженика

Тройка судей Верховного Суда РФ отправила на пересмотр дело по спору медсестры военного госпиталя с отделением ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты в связи с заболеванием COVID, предусмотренной Указом Президента РФ от 6 мая 2020г № 313, и отмене решения врачебной комиссии.

Медсестра (работает в должности заведующей кабинетом – медицинской сестры процедурной) полагала, что она заразилась COVID-19 от пациентов, у которых брала кровь, следовательно, ее нетрудоспособность в связи с заболеванием является страховым случаем. ФСС же полагал, что страхового случая тут нет, потому что именно к этому выводу пришла врачебная комиссия госпиталя, отметившая следующие факты:

• госпиталем был определён перечень работников, допущенных с их согласия в спорный период к оказанию медпомощи гражданам с COVID и лицам из групп риска заражения COVID, и медсестра в нем не поименована;
• согласно акту эпидрасследования медсестра исполняла свои трудовые обязанности с использованием СИЗ, процедурный кабинет оснащён бактериальной установкой, по данным журнала учёта процедур за относимый период количество пациентов с подтверждённым COVID составило не более 2 случаев в день, что во временном показателе составляет всего 10 минут контакта;
• при этом медсестра непосредственно контактировала с сотрудниками поликлиники, у которых диагностирован COVID – 4 человека, а именно: совместный приём пищи, общение, наличие общего служебного помещения, предназначенного для переодевания, приёма пищи и отдыха. Следовательно, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий (использования СИЗ, дезинфекции и обеззараживания рабочих помещений) заболевание медсестры коронавирусной инфекцией не находится в причинно-следственной связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Медсестра с выводом об отсутствии страхового случая не согласилась, и обжаловала решение врачебной комиссии в апелляционную комиссию. Та, в свою очередь, жалобу отклонила, однако один из членов апелляционной комиссии оформил особое мнение, в котором указал, что комиссия не изучила вопрос работы медсестры с пациентами, которые посещали ее процедурный кабинет, и что ни апелляционная комиссия, ни представитель соцстраха не изучали документацию этих пациентов (госпиталь ее не представил), и поэтому факт отсутствия контактов медсестры с COVID-пациентами, собственно, никто не доказал.

Судебное оспаривание отказа в назначении страховой выплаты также оказалось неудачным (хотя в материалы дела и попали сведения, что у многих пациентов, у которых медсестра проводила забор крови, затем нашли COVID-19, а также письменные объяснения трех таких пациентов).

Однако Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на пересмотр:

• право на получение единовременной страховой выплаты по смыслу Указа Президента РФ № 313 имеют медработники, заболевание которых (COVID-19) было получено ими при исполнении трудовых обязанностей вследствие непосредственной работы (контакта) с COVID-пациентами (с подтвержденным диагнозом или подозрением). При этом право на выплату не зависит от вины (работника или работодателя) в возникновении страхового случая;
• комиссия, которая расследует страховой случай, должна трактовать все сомнения в пользу работника;
• в данном случае суды неправильно определили круг доказывания и не установили значимые обстоятельства;
• доказывать в деле по оспариванию страховых "ковидных" выплат нужно, в частности, наличие контакта медработника с COVID-пациентами, причем исходя из конкретных обстоятельств дела. А вот работодатель должен доказать, что у работника не было такого контакта, и что в ходе расследования были изучены все документы и установлены все имеющие значение обстоятельства,

Конкретно в этом деле определить надо следующее:

• имелся ли у медсестры непосредственный контакт с COVID-пациентами?
• соответствовал ли состав врачебной комиссии, расследовавшей случай заболевания, Временному положению о расследовании страховых случаев?
• соблюдён ли врачебной комиссией порядок расследования, а именно - какие документы о деятельности медсестры изучались врачебной комиссией? изучала ли врачебная комиссия документы, касающиеся работы медсестры с пациентами, которые посещали её процедурный кабинет в относимый период (журнал регистрации пациентов)? изучала ли врачебная комиссия медицинские документы пациентов, с которыми контактировала медсестра в период до её инфицирования коронавирусной инфекцией?

Кроме того, Верховный Суд РФ отдельно отметил, что (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 февраля 2024 г. № 4-КГ23-93-К1):

• отсутствие фамилии медицинского работника в приказе работодателя о привлечении к работе с COVID-пациентами не имеет правового значения для получения единовременной страховой выплаты. Исходя из нормативных положений названного Указа Президента РФ № 313, право на получение выплаты предоставлено тем медработникам, которые при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно работают и контактируют с COVID-пациентами, вне зависимости от издания работодателем приказа об их привлечении к работе с названными пациентами;
• поскольку предметом спора являлась проверка законности решения врачебной комиссии об отказе в признании спорного случая страховым, дающим право на получение единовременной страховой выплаты, а правовая природа этой выплаты - это выплата в возмещение вреда здоровью медработника, то по такой категории споров является обязательным участие прокурора в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Между тем КСОЮ рассмотрел настоящее дело без участия прокурора и дачи им заключения.